Santé

Rien de tel pour chasser un coup de blues qu’une rando en montagne,  mais une simple sortie « outdoor » peut s’avérer tout aussi efficace, conclut une récente étude autrichienne. Alex Hutchinson, notre journaliste scientifique passe au crible ces résultats.   Alors que j’étais en train de planifier mes vacances au vert de cet été, j’ai repéré quelques petits carrés noirs sur les cartes dont je me sers pour préparer mon parcours en canoë. Non! Des cabanes! La dernière chose dont j’ai envie quand je pars à l’aventure « into the wild  » c’est bien de croiser sur mon chemin des indices qui me donnent l’impression de ne pas être le premier – à l’exception des fées discrètes qui nettoient les sentiers et les aires de bivouac — à traverser ces contrées sauvages. Pour moi, la nature doit avoir l’air aussi « pure » que possible. Troublé, j’en suis venu à me demander si le simple fait d’apercevoir une maison durant ma randonnée allait vraiment casser mon trip. Une nouvelle étude publiée dans International Journal of Environmental Research and Public Health, explore précisément cette question. Réalisée par des chercheurs de deux universités autrichiennes, elle est financée par le Club Alpin Autrichien. Les chercheurs ont envoyé 52 volontaires passer trois jours, au mois d’octobre, dans un « prestigieux domaine de sports d’été et d’hiver » des Alpes autrichiennes. Les sujets en question ont fait deux randonnées en deux jours consécutifs dans un ordre aléatoire. Les parcours, très semblables – environ 6,5 km en trois heures de marche, à la même vitesse, et avec un dénivelé positif et négatif de 750 mètres – possédaient cependant une différence fondamentale. Le premier traversait une zone pratiquement vierge de présence humaine, alors qu’en effectuant le deuxième on avait constamment à portée de vue des éléments tels qu’une autoroute, des remontées mécaniques, des canons à neige, des chantiers et un parking. Le but de l’expérience  n’avait pas été communiqué aux cobayes. Chute…