L’escalade bientôt interdite dans les parcs nationaux américains ?

La proposition fait frémir les grimpeurs : le National Park Service (NPS) et l'U.S. Forest Service (USFS) souhaitent rendre illégale, dans grand nombre de zones protégées, la pratique de l’escalade sportive -sur ancrages fixes, par opposition à l’escalade traditionnelle - sauf autorisation. Les descentes en rappel étant aussi dans la ligne de mire de l'administration, c'est toute la pratique de l'escalade qui serait sérieusement remise en cause sur bon nombre de sites majeurs. Résumé de la polémique en trois points clés.

1. Les ancrages fixes seraient interdits (jusqu'à preuve du contraire) 

En recourant à un astucieux jargon juridique, le National Park Service (NPS) et l'U.S. Forest Service (USFS)tentent de reclasser tous les « ancrages fixes » en tant « qu'installations ». Et étant donné que ces dernières sont explicitement interdites dans les zones préservées, sauf décision contraire prise au cas par cas, tous les ancrages fixes seraient par conséquent également interdits. Cela revient à inverser la formule auparavant utilisée pour gérer les équipements fixes. Car les ancrages étaient légaux, bien que parfois interdits dans certaines zones (pour des raisons archéologiques et/ou environnementales). Ils sont désormais illégaux, à moins que le parc n'en décide autrement.

« Si cette proposition est adoptée, toutes les installations fixes seront interdites » nous a précisé Erik Murdock, directeur exécutif d'Access Fund, une association visant à promouvoir une escalade éco-responsable. « Car tous les ancrages fixes seront considérés comme illégaux jusqu'à ce qu'ils bénéficient d'une exception ». 

2. Ce problème ne concerne pas seulement l’escalade sportive

Le terme « ancrages fixes », tel qu'il est défini par le NPS, ne s'applique pas uniquement aux spits. Il englobe toutes les formes de protection permanente ou laissée en place. Ce qui inclut les sangles demeurant dans les arbres, les pitons coincés dans la paroi et tout équipement de sécurité qu'un grimpeur laisse derrière lui, même si celui-ci est amovible. Cela aurait pour effet d'interdire la descente en rappel de milliers de falaises et de montagnes aux États-Unis.

Pour se rendre compte des implications potentielles de cette interdiction, il suffit de regarder le parc national des North Cascades, où les ancrages sont déjà interdits afin (selon leur site web) de « préserver une expérience sauvage qui reflète un style brut d'alpinisme dans un massif qui a peu changé depuis les premières ascensions aujourd'hui très populaires ». Cela signifie que les grimpeurs sont généralement obligés d'éviter de descendre en rappel sur des parois rocheuses propres et de descendre par des couloirs abrupts et sujets aux avalanches, sans avoir le droit de laisser derrière eux des pitons pour se protéger, même s'ils le jugent nécessaire.

3. S'opposer à l'interdiction proposée ne signifie pas soutenir l'usage de spits à outrance

Les grimpeurs ont toujours été d'ardents défenseurs des espaces naturels. Tous s’accordent pour dire que l'installation d'ancrages – en particulier de spits – dans les espaces naturels devrait être supervisée. Mais selon eux, ils sont compatibles avec les zones de nature sauvage que nous avons contribué à créer.

Mark Udall, célèbre sénateur américain, excellent grimpeur et alpiniste au demeurant, a par exemple contribué à la protection de vastes étendues du Colorado, y compris de certaines zones du parc national des Rocheuses. Pour lui, l'escalade est un usage légitime de ces zones sauvages. C'est pourquoi il s'est ouvertement opposé à la tentative du NPS et de l'USFS de modifier le texte de la loi sur la nature sauvage pour interdire l'escalade.

« En tant que principal promoteur de la loi sur la nature sauvage du parc national des Rocheuses et de la loi sur l'expansion de la nature sauvage des Indian Peaks » a-t-il écrit en novembre dernier. « Je tiens à être absolument clair : rien dans ces projets de loi ne visait à restreindre les pratiques d'escalade durables et appropriées dans une nature sauvage ou à interdire la pose judicieuse d'ancrages fixes, dont beaucoup existaient avant l'adoption de ces projets de loi. J'ai moi-même utilisé des ancrages fixes pour grimper dans ces zones, et je voudrais que les futurs grimpeurs puissent grimper en toute sécurité, de quoi leur permettre de devenir, eux aussi, de fervents défenseurs d'une nature sauvage ».