Pourquoi la peine de l’alpiniste condamné pour avoir abandonné sa compagne est-elle si légère ?

De nouveaux éléments révélés lors du procès à Innsbruck éclairent sous un autre jour le verdict dans l’affaire du Grossglockner. En janvier 2025, Kerstin Gurtner est morte d’hypothermie après avoir été laissée seule sur les pentes du plus haut sommet d’Autriche par son copain et compagnon de cordée. Reconnu coupable d’homicide involontaire par négligence aggravée, Thomas Plamberger, a été condamné à cinq mois de prison avec sursis — bien loin des trois ans encourus. Une décision qui, au-delà du drame, interroge : s’agit-il d’une indulgence de la part du juge, alpiniste lui aussi, ou d’une minoration de la responsabilité de l’accusé, initialement présenté comme un pratiquant aguerri ? La mort en Autriche de Kerstin Gurtner, 33 ans, sur les pentes du Grossglockner (3 798 m) a bouleversé la communauté alpine européenne. Mais au-delà du drame lui-même, c’est la sanction prononcée contre son compagnon de cordée qui a secoué randonneurs et alpinistes. Jeudi dernier, au terme de quatorze heures d’audience devant le tribunal régional d’Innsbruck, Thomas Plamberger, 39 ans, a été reconnu coupable d’homicide involontaire par négligence aggravée. En droit autrichien, cette qualification s’applique lorsqu’une personne agit d’une manière « inhabituellement et remarquablement insouciante », rendant l’issue dramatique pratiquement prévisible. La journaliste Bernadette Bayrhammer, rédactrice en chef de Die Presse présente au procès qu’elle suit depuis ses débuts – a livré un éclairage précieux sur les débats et la logique du jugement. Premier élément qui trouble : le verdict a été rendu par Norbert Hofer, qui, outre ses fonctions judiciaires, est secouriste en montagne au Tyrol et a publié plusieurs travaux sur la responsabilité civile en milieu alpin. Cette double casquette a suscité des interrogations. Dans les informations communiquées à à la presse par le tribunal le jour du procès, les craintes d’un possible parti pris étaient évoquées, tout en précisant qu’être alpiniste « ne constitue pas en soi un motif de d’impartialité ». La défense de Thomas Plamberger n’a jamais contesté sa nomination. Deuxième point inattendu : le témoignage…